Недавно, побывав у врача, получил направление на флюорографию. Стоять в очереди на «бесплатную» флюорографию здоровья и времени хватит не у каждого, поэтому решил сделать платно. Тут выяснилась первая интересная вещь: большинство клиник флюорографию не делают вообще, предлагая вместо неё рентген.
Это удивило, потому что предполагалось, что назначение врачом флюорографии имеет какой-то смысл. А раз многие клиники флюорографию не делают в принципе, то, выходит, смысла в ней нет?

Флюорография или рентген

Поиск по интернету на тему флюорографии и рентгена легких дал такие результаты:

  • Флюорография и рентген – это похожие, но разные технологии: флюорография даёт уменьшенное изображение объекта. Врачи говорят, на флюорографии заболевание видно хуже, чем на рентгеновском снимке, и при сомнениях назначают рентген (т.е. повторное облучение)!
  • И флюорография, и рентген бывают плёночные (старая технология) и цифровые (новая технология).
  • Эффективная эквивалентная доза (ЭЭД) при проведении пленочной флюорографии составляет 0,5-0,8 мЗв
  • ЭЭД при проведении цифровой флюорографии составляет в среднем 0,04 мЗв (только где в наших «бесплатных» поликлиниках эта цифровая флюорография?)
  • ЭЭД при проведении цифровой рентгенографии органов грудной клетки 0,1-0,2 мЗв, пленочной – 0,5-0,8 мЗв

То есть выходит, что врачи направляют на пленочную флюорографию (низкая информативность + повышенная доза), а затем для уточнения на рентген, облучая пациента два раза за короткое время. Естественно, не стал делать флюорографию, а сделал сразу рентген легких (доза облучения составила 75 мкЗв или, что тоже самое, 0,075 мЗв).

Какая доза облучения безопасна?

Следующим возник вопрос: а какую дозу облучения можно считать безопасной? Может, эти сомнения напрасны, и все эти дозы безопасны?

Оказывается, ответ на этот вопрос есть в Постановлении Главного государственного врача № 11 от 21.04.2006 «Об ограничении облучения населения при проведении рентгенорадиологических медицинских исследований». Целиком постановление можно прочитать, например, здесь, ну а относительно дозы интересен пункт 3.2:

Обеспечить соблюдение годовой эффективной дозы 1 мЗв при проведении профилактических медицинских рентгенологических исследований, в том числе при проведении диспансеризации.

Т.е. проходя «бесплатную» плёночную флюорографию (ЭЭД 0,5-0,8 мЗв), человек практически мгновенно получает 50-80% от рекомендованного годового максимума!

Вот ещё пара цитат из форумов.
Флюорография или рентген грудной клетки?

Почему тогда всех отправляют на флюорографию, если она менее информативна и дает большую дозу облучения?

Потому в качестве массового обследования населения в бюджетных поликлиниках и больницах, флюорография обходится государству в 2-3 раза дешевле, чем рентген. Экономия на расходных материалах значительная.
Если результат флюорографического исследования вызывает сомнения, или обнаружены какие-либо патологии, то пациента отправляют на рентген, чтобы получить более точную оценку состояния легких. А хоть рентген дает и меньшую дозу облучения, но после флюхи это дополнительная нежелательная доза. Не проще ли сделать сразу рентген?
Флюорография, как метод, это уже каменный век, но в маленьких бедных городах это до сих пор самый верный метод диагностики рака и туберкулеза. В крупных городах большинство клиник и больниц уже оснащены новейшим рентгенологическим оборудованием и про флюорографию уже забыли.

Что опаснее — рентген или флюорография?

Нет разницы между флюорографией или обычным снимком лёгких.Единственная разница-размеры получаемого снимка.При влюорографии-они крайне маленькие,меньше 10 сантиметров сторона,что даёт громадную экономию в масштабах страны(когда плановая ФГ была обязательной для всех),и в то же время из-за маленьких размеров кадра требует использования увеличительного стекла,страдает более низкой разрешающей способностью.Рентгенплёнка,содержащая серебро-дорогая.Вся эта проблема давно решена на западе-все снимки получаются в цифровом виде,записываются на компактдиск,и могут увеличиваться и рассматриваться с помощью спецпросмотрщиков как только угодно с использование цифровых фильтров и средств измерения.

Как контролировать дозу облучения

Поэтому, записываясь на снимок, обязательно нужно спросить у рентгенолога, какая будет доза облучения. На современном оборудовании (т.е. цифра) она составляет 50-100 мкЗв (0,05-0,1 мЗв), в зависимости от типа снимка. Если рентгенолог озвучивает 500 мкЗв (0,5 мЗв) или больше, безопаснее обратиться в другое медучреждение, где есть современная аппаратура с (относительно) небольшими дозами облучения.

Некоторые поликлиники приводят информацию о дозе на сайте. Пример информации на сайте СМ-Клиника:

При рентгене легких в «СМ-Клиника» используются следующие дозы излучения:

0,3 миллизиверта – при пленочном методе,
0,03 миллизиверта – при цифровом методе.

После снимка необходимо проверить, какая доза указана в заключении, подписанном рентгенологом. На этом примере указана ЭЭД 0,5 мЗв (на сегодняшний день многовато, лучше делать на современном оборудовании):

Эти данные нужно сохранять и подсчитывать суммарную дозу (1000 мкЗв или 1 мЗв в год).

Не рекомендуется делать несколько снимков в короткое время. Например, вроде проще один раз съездить в медцентр и сделать сразу два разных снимка, чем приезжать два раза с разницей в неделю, но на самом деле для здоровья это хуже (как говорит рентгенолог, «лучевая нагрузка больше»).

Ещё один источник облучения – кабинет стоматолога. Редкое лечение у стоматолога сейчас обходится без рентгеновских снимков, и все они тоже дают определённую дозу облучения:

  • прицельный цифровой рентген 5-11 мкЗв,
  • плёночный снимок — 14-18 мкЗв,
  • цифровой панорамный снимок- 14-30 мкЗв,
  • компьютерная трех дименсионная томография 35-75 мкЗв

И даже трансатлантический полет из Соединенных Штатов Америки в Европу сопровождается дополнительным воздействием на организм космического излучения в дозе приблизительно 0,05 мЗв.

Флюорография, рентген и доза облучения

Флюорография, рентген и доза облучения: 38 комментариев

  • 09.09.2017 в 22:11
    Постоянная ссылка

    Опасным рентгеновское излучение становится в случае интенсивности и длительности воздействия. Медицинская аппаратура применяет облучение малой длительности, поэтому при применении считается относительно безвредной, даже если обследование приходится повторять многократно.в отличие от воздействия радиоактивных веществ, вредоносное действие лучей прекращается сразу же, после выключения аппарата.

    Ответить
  • 09.09.2017 в 18:55
    Постоянная ссылка

    А вот еще одна история вдогонку!
    Один раз у стоматолога делал рентген зуба.
    Ой не получилась. Давайте еще раз. Ой опять не получилось.
    Сожмите посильнее, потом послабее, держите чуть выше ,чуть ниже
    Бл…ь я что свадебную фотографию делаю. Фоткала раз 5 наверно не меньше.
    Про дозу я тогда еще не знал иначе бы в табло ей зарядил.

    Ответить
  • 09.09.2017 в 18:40
    Постоянная ссылка

    А вот моя история!
    Нужно было сделать КТ. А я в течение года уже дофига рентгенов сделал и думаю дайка посчитаю суммарную дозу которую получил за год. Рентген из частной клиники были выписки а из поликлиники пришлось искать. Пришел специально в поликлинику в кабинет травматолога. А вам зачем говорят. Надо говорю. Нашли бумажку заключение по рентгену , а в этой бумажке доза не стоит. Так-то вот.. Было такое чувство что медсестры вообще про дозу первый раз слышат.

    Итог:
    Рентген гр. Клетки 2 проекции 0,09 мзв (частный центр)
    Рентген пазух носа 2 проекции 0,15 мзв ( частный центр)
    Снимок у стоматолога нет данных

    поликлинника
    Рентген гр. Клетки (поликлиника) нет данных.
    Флюрография легких 0,003 мзв

    Вывод доза флюрографии в 100 раз меньше чем при рентгене.
    Насчет качества ничего не могу сказать не специалист.

    В итоге суммарную дозу не смог посчитать так как нет всех данных.

    Ответить
  • 07.04.2017 в 03:49
    Постоянная ссылка

    Знать не знал про все это, до тех пор пока не поставили диагноз туберкулёз легких, я блин послушался врачей и лёг в диспансер но что то у меня закралась мысль о том что меня по ошибки определили в это учреждения у меня не отдышки и ни каких симптомов но как говорится после драки кулаками не машут. Я вообщем бился на счёт повторных снимков но мне в этом отказывали после недели в этом адском заведении я и в правду подхватил туберкулёз. И так длилось 5 месяцев пока я не начал на них давить и требовать дать направление к хирургу вообщем меня прооперировали, летом 2016 года и теперь я просто так врачам доверять не буду и вам не советую, лучше провериться в 2х а то и в 3х клиниках. Вот такой совет. Вообщем целый год я не работал и кредиты пришлось забросить по выплатам но это уже другая история.

    Ответить
    • 07.04.2017 в 09:04
      Постоянная ссылка

      Вы «и в правду подхватили туберкулез»? Вот так бездоказательно просто облить грязью врачей. А где снимок, где доказательство? Диагноз не только по снимку ставят вообще то, еще анализы делают, выслушивают пациента. Если бы вы так хотели повторный снимок пошли бы платную клинику. И профилактическую рентгенограмму потому и делают раз в год потому что туберкулез, онкология бессимптомно могут протекать какое то время, ни кашля, ни одышки вы не заметите. По ошибке, ага. Все вы так говорите. Ходили бы потом других заражали.

      Ответить
      • 07.04.2017 в 09:14
        Постоянная ссылка

        Вот в этом все и дело что тупо прятали результаты мокроты, вообщем они для статистики, им за это доплаты делают в г.Искитиме Новосибирской области у зав. Туберкулезного диспансера Павловой Ирины Александровны З/П как у депутата гос думы. Не того региона а Московского.

        Ответить
        • 07.04.2017 в 10:29
          Постоянная ссылка

          Историю болезни со всеми результатами пациенту не показывают. Так везде делают во всех гос учреждениях точно, в стационарах платных клиник по-моему тоже. Странно, что для вас это новость. По-моему только через прокуратуру запросить могут. Пациенту дается только выписка проведенного лечения и результатов анализов в конце лечения. Смотрите выписку.

          Ответить
          • 03.05.2017 в 23:21
            Постоянная ссылка

            Вы ошибаетесь, пишется заявление на имя главного врача и выдается копия амбулаторной карты. Они не имеют права её не выдать это уголовно наказуемо.

        • 30.10.2017 в 19:16
          Постоянная ссылка

          Легли здоровый а через неделю подхватили туберкулез? Глупости, значит и легли туда уже с больной, и врач правильно диагноз поставила.

          Ответить
  • 06.04.2017 в 13:23
    Постоянная ссылка

    Вы можете здесь долго рассусоливать и меряться дозами, да верить в то , что все эти снимки безвредны. Факт один — эту дозу , выпуская новые аппараты, всё время пытаются понизить! Зачем, если и так всё хорошо? Лет так через 15 будут говорить, что даже 0,000001 лучей от всех этих аппаратов была вредна. Вот и всё доказательство.

    Ответить
    • 06.04.2017 в 13:42
      Постоянная ссылка

      Вы абсолютно правы! Это извечная проблема: рисковать или не рисковать? Делать рентген или не делать? Быть или не быть? И так во всем. Съесть шоколадный батончик или все таки сдержаться, ведь там Е-шки нарисованы, а значит, опасно. Выпить пепси-колу, или не стоит, ведь там аспартам, а он вреден. И так далее… Жить или не жить? Ведь если жить — можно умереть…

      Ответить
    • 07.04.2017 в 09:09
      Постоянная ссылка

      Никто и не верит что они безвредны. Но риск настолько мал что все это не перевешивает ту огромнейшую пользу которую в диагностическом плане приносят снимки. Радуйтесь что это пока еще входит в страховку. И не надо тут пугать людей. Мы здесь не богу Рентгену молимся чтобы верить или не верить. Факты любезно предоставлены ниже.

      Ответить
  • 06.03.2017 в 23:43
    Постоянная ссылка

    А что конкретно происходит при прохождении определённого типа ионизирующего излучения через живой организм? Такое впечатление, что вокруг одни больные рентгенофобией радоманы. Всё дозу по показометру высчитывают. Причём постоянно ловят гамму, жрут бетту и альфу, а рентгена боятся аки чёрт ладана. Смешно господа, ей богу, смешно. :)))

    Ответить
    • 17.03.2017 в 19:37
      Постоянная ссылка

      Степень опасности рентгеновского облучения оценивается величиной риска R. Который, в свою очередь, прямо пропорциональный величине дозы облучения. Риск получить онкологическое заболевание после рентгеновских процедур можно определить по формуле:
      R = (1,2510-2Зв-1)Н, где Н – доза облучения, в зивертах.
      Если даже вы получили максимальную дозу в 1 мЗв (это годовая доза облучения сверх природного фона), то риск заболеть на онкологию чепуховый:
      R = (1,2510-2Зв-1)Н = (1,2510-2Зв-1)110-3Зв = 1,2510-5.
      Этот риск надо понимать так: из ста тысяч человек в течении года один человек заболеет на онкологию из-за рентгеновских процедур. В международной практике такой риск относится к разряду «относительно средних» рисков. К тому же, доказать, что человек заболел именно от радиационного воздействия, а не от чего-нибудь другого, практически невозможно.
      Другой крайний случай – риск смертельного исхода. Например, риск смерти от лейкемии в результате облучения. Тут формула другая: R = (210-3Зв-1)Н. При той же дозе в 1 мЗв риск смертельного исхода будет: R = (210-3Зв-1)Н = (210-3Зв-1) 110-3Зв = 210-6.
      Эта величина означает, что среди миллиона человек, прошедших рентгеновские процедуры и получивших дозу 1 мЗв два человека в течении года умрет! Много это или мало – решать вам. Но международная шала рисков говорит о том, что этот риск «средний».
      Все познается в сравнении. Например, погибнуть в ДТП в течении года у вас гораздо больше шансов. Узнайте, например, годовую статистику ДТП со смертельным исходом и поделите ее на количество населения в стране и вы в этом убедитесь.

      Ответить
      • 21.03.2017 в 08:50
        Постоянная ссылка

        В моём понимании, рекомендация 1 мЗв как раз и говорит, что это – безопасная доза и поэтому человек не должен бояться делать профилактические обследования (в пределах этой величины), потому что она не несёт угрозы здоровью – как вы говорите, риск «чепуховый».
        Другой вопрос, на котором и фокусируется статья – должен ли человек делать флюорографию с дозой 0,5 мЗв, когда есть возможность сделать рентген с дозой 0,1 мЗв? Моё мнение, что человек имеет право знать, какую дозу он получит и как она соотносится с рекомендациями.

        Ответить
        • 21.03.2017 в 11:32
          Постоянная ссылка

          По рекомендации Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ) у нас принята так называемая беспороговая зависимость частоты проявления стохастических (случайных) эффектов от дозы облучения. Т.е., чем больше доза, тем больше вероятность нехороших последствий. Поэтому, естественно, любое лишнее облучение нежелательно. Но если доза облучения не превышает 1 мЗв в год сверх природного фона, — вредных последствий не будет. А точнее — вероятность их ничтожна. Если получили больше — держава гарантирует т.н. «компенсацию за риск». Поэтому желательно вести учет годовой суммарной дозы облучения.

          Ответить
  • 19.08.2016 в 14:56
    Постоянная ссылка

    Люди, пожалуйста не сходите с ума, вы сейчас не дозы считаете , а крупинки в песочнице, которая сопоставима Припяти только там у людей была реально лучевая болезнь или мгновенная смерть, а тут крупинка песка эта та самая доза облучения которую вы так боитесь на рентгене и флюоро. И еще автор забыл про цифровую рентгенографию. Врачи просто по привычке пишут флюрогр. имею в виду что ее достаточно, а раз доктор написал то достаточно. Они совсем чуть чуть отличаются по качеству. И процент того что отправят на рентген низкий. А если и направят то что с того? Как бабка старая запугивает ребенка бабой ягой так и вы тут.

    Ответить
  • 22.06.2016 в 11:56
    Постоянная ссылка

    Да, по поводу годовой дозы. 1 мЗв — для профилактики, для обследований по показаниям доз вообще нет по словам зав отдела рентгенологии, то бишь сколько требуется, столько и пропишут. Так что думаю, доза в 1 мЗв оставляет место для дополнительных исследований, если они вдруг потребуются ( но это мой оптимистический взгляд на нашу медицину). На вопрос, сколько все же безопасно для здоровья и в какой срок, врач сказал, что никто не знает! Норм нет! А это уже повод для глубокого пессимизма.

    Ответить
  • 22.06.2016 в 11:43
    Постоянная ссылка

    Лежала в больнице с пневмонией, после трех флюорографий в течение 20 дней озадачилась и наткнулась на Вашу статью. Взбрыкнула и отказалась от четвертой — врач обещал договориться о рентгене, сказав, что облучение будет меньше. После выписки час ходила по пяти кабинетам, но получила у зав отделением рентгенологии информацию по дозам.
    1) Флюорография легких в 1 проекции — 7,01 мкЗв
    2) Флюорография легких в 2 проекциях -8,33 мкЗв
    3) Флюорография легких в 2 проекциях -10,99 мкЗв
    Итого -26,33 мкЗв, или 0,02633 мЗв
    4) Рентген легких в 2 проекциях — 0,66 мЗв, или 660 мЗв, то есть почти в 100 раз больше обы чной флюшки и в 60-80 раз больше двойной.
    Выводы :
    1. Врач отстал от жизни (это слова рентгенолога, прямая цитата).
    2. Статья спровоцировала на приятие дозы в 100 раз большей, так как сильно отличается от реалий. Понимаю, что аппараты разные, но никто не будет в поликлинике отвечать на эти вопросы перед обследованием, особенно если у Вас прямые показания. Я и опосля еле добилась конкретных цифр вместо общих слов.
    3. Было бы недурно скорректировать статью с учетом этих данных, дабы другие не делали выводы о преимуществе рентгена в плане безопасности дозы, так как современная цифровая флюорография, как выходит, в 60-80 раз безопаснее старого рентгеновского аппарата.
    4. На второй и третьей флюорографии пневмания была видна однозначно, на первой — нет, но ее могло тогда еще и не быть, а может, нужна была двойная проекция. Так что не так уж и плохо качество снимка на современном аппарате.

    Ответить
    • 23.06.2016 в 19:57
      Постоянная ссылка

      Спасибо за Ваш комментарий, действительно, в статье данные 2013 года, когда я сам разбирался в этом вопросе, и с тех пор вполне могла появиться новая техника с меньшими дозами, проверю информацию, чтобы не вводить никого в заблуждение.
      Что касается получения информации о дозе, то у меня проблем с этим не было. Величину дозы называли даже по телефону, когда я записывался на рентген по телефону, в регистратуре не смогли сказать, какая будет доза, но соединили с рентгенологом, и тот сказал, что для такого-то снимка доза такая-то именно на их аппарате. А после снимка доза всегда указывается в заключении, обычно сверху. Если найду старый снимок, выложу здесь, там прямо указано число. Правда, чисел с такой точностью, как Вы пишете (7,01 или 10,99 мкЗв) никогда не видел, обычно или 80 мкЗв, или 0,08 мЗв, но никогда не было с точностью до сотой доли.

      Ответить
      • 23.06.2016 в 20:44
        Постоянная ссылка

        Вам повезло и с регистратурой, и с рентгенологом. А у меня заключения остались в стационаре, их выуживать была бы та еще история. Судя по цифрам, у нас в поликлинике флюорографию делают на самом современном аппарате, видимо, и качество достойное, чего не скажешь про рентген — наивысшая доза облучения из возможных. Вы подробно писали про разные аппараты, все правильно, просто после прочтения статьи напрашивается вывод о преимуществе рентгена, а это может подвести людей, которым не ответят на вопрос о дозе, как ответили Вам. На меня вообще смотрели с большим удивлением, это при настойчивом личном общении, а уж если бы по телефону…..

        Ответить
      • 03.08.2016 в 10:08
        Постоянная ссылка

        Когда лежал в больнице, спросил про дозу, которую я получу после компьютерной томографии. Врач ответила 30 мкЗв. Если бы я в это поверил , то получил бы дозу облучения около 15 мЗв! (что эквивалентно 5-8 лет естественного облучения). Опасность радиации связана также со скоростью накопления дозы Вероятно некоторые медики намеренно занижают дозы облучения при обследовании для достижения коммерческой выгоды.
        К тому же дозы облучения, ускоряющие мутации в разы намного меньше тех, которые вызывают какой либо дискомфорт или заметно повышают вероятность онкологических заболеваний. Скорость мутаций практически линейно связана с вероятностью (т.е. %) возникновения врожденных заболеваний у потомства.
        Эти вопросы мало исследованы наукой.

        Ответить
    • 23.06.2016 в 20:12
      Постоянная ссылка

      Стал смотреть цифры в статье, у меня так и написано, что цифровая флюорография дает меньшую дозу, чем рентгенография, а именно 0,04 мЗв при цифровой флюорографии против 0,1-0,2 мЗв при рентгене.
      Конечно, абсолютные цифры могли устареть (0,04 мЗв –это примерно в 4 раза больше, чем у Вас), но соотношение всё равно правильное.

      Ответить
  • 19.05.2016 в 15:09
    Постоянная ссылка

    Да уж, если бы нужен был рентген-врачи назначали его, рентген есть практически в каждой поликлинике. С помощью Флюографии врачи спокойно обнаруживают проблемы, в особенности туберкулёз, который сейчас считается эпидемией. Статья ни о чем вообще…

    Ответить
    • 20.05.2016 в 22:07
      Постоянная ссылка

      Не соглашусь, статья очень хорошая и главное информативная!! Много чего подчеркнула для себя.

      Ответить
    • 01.08.2016 в 14:48
      Постоянная ссылка

      Анна, откуда у вас такая информация, что флюорография спокойно обнаруживает туберкулез и что он считается эпидемией? По данным исследований из 200000 флюорографий, выявлено только около 20 случаев туберкулеза. И то, это люди вернувшиеся из заключения и люди без места жительства и у большинства уже были все признаки болезни. В развитых странах уже давно отказались от поголовного облучения населения. Здесь важен тот факт, что без облучения сегодня не сдашь экзамены ни устроишься на работу и так каждый год. Стоит ли оно затраченных средств и облученных людей при таком низком КПД

      Ответить
    • 19.10.2016 в 12:07
      Постоянная ссылка

      Флюорография используется просто потому что она намного дешевле, там маленькая пленка, как обычное фото. А рентгенограмма намного информативнее.
      Облучение для пациента практически одинаковое и зависит от многих факторов.

      Ответить
    • 13.02.2016 в 17:56
      Постоянная ссылка

      Если вы точно знаете, как оно всё на самом деле, то может поделились бы с другими читателями? Или хотя бы ссылку дали?
      Потому что этот вопрос действительно важный, многие люди сталкиваются с этим, не понимают, что означают эти цифры, но никто ничего им не объясняет. Я, например, знаю человека, которому при поступлении в больницу делали рентген три раза (за полчаса), «ой, ничего не видно, давай ещё раз», потом «нет, всё равно не видно, ещё раз», и только после третьего снимка смогли что-то разглядеть. При выписке написали дозу 1,4 мЗв, и человек не знает, много это или мало, что ему с этим делать…
      А написать «чушь» – это может каждый…

      Ответить
  • 21.08.2015 в 20:56
    Постоянная ссылка

    Таким образом, если один сеанс КТ приводит к облучению в дозе 10 мЗв, то уже два сеанса КТ дадут 20 мЗв или ГОДОВУЮ дозу облучения, установленную для профессионалов!

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *