Недавно, побывав у врача, получил направление на флюорографию. Стоять в очереди на «бесплатную» флюорографию здоровья и времени хватит не у каждого, поэтому решил сделать платно. Тут выяснилась первая интересная вещь: большинство клиник флюорографию не делают вообще, предлагая вместо неё рентген.
Это удивило, потому что предполагалось, что назначение врачом флюорографии имеет какой-то смысл. А раз многие клиники флюорографию не делают в принципе, то, выходит, смысла в ней нет?

Флюорография или рентген

Поиск по интернету на тему флюорографии и рентгена легких дал такие результаты:

  • Флюорография и рентген – это похожие, но разные технологии: флюорография даёт уменьшенное изображение объекта. Врачи говорят, на флюорографии заболевание видно хуже, чем на рентгеновском снимке, и при сомнениях назначают рентген (т.е. повторное облучение)!
  • И флюорография, и рентген бывают плёночные (старая технология) и цифровые (новая технология).
  • Эффективная эквивалентная доза (ЭЭД) при проведении пленочной флюорографии составляет 0,5-0,8 мЗв
  • ЭЭД при проведении цифровой флюорографии составляет в среднем 0,04 мЗв
  • ЭЭД при проведении цифровой рентгенографии органов грудной клетки 0,1-0,2 мЗв, пленочной – 0,5-0,8 мЗв

То есть выходит, что врачи направляют на пленочную флюорографию (низкая информативность + повышенная доза), а затем для уточнения на рентген, облучая пациента два раза за короткое время. Естественно, не стал делать флюорографию, а сделал сразу рентген легких (доза облучения составила 75 мкЗв или, что тоже самое, 0,075 мЗв).

Какая доза облучения безопасна?

Следующим возник вопрос: а какую дозу облучения можно считать безопасной? Может, эти сомнения напрасны, и все эти дозы безопасны?

Оказывается, ответ на этот вопрос есть в Постановлении Главного государственного врача № 11 от 21.04.2006 «Об ограничении облучения населения при проведении рентгенорадиологических медицинских исследований». Целиком постановление можно прочитать, например, здесь, ну а относительно дозы интересен пункт 3.2:

Обеспечить соблюдение годовой эффективной дозы 1 мЗв при проведении профилактических медицинских рентгенологических исследований, в том числе при проведении диспансеризации.

Т.е. проходя «бесплатную» плёночную флюорографию (ЭЭД 0,5-0,8 мЗв), человек практически мгновенно получает 50-80% от рекомендованного годового максимума!

Вот ещё пара цитат из форумов.
Флюорография или рентген грудной клетки?

Почему тогда всех отправляют на флюорографию, если она менее информативна и дает большую дозу облучения?

Потому в качестве массового обследования населения в бюджетных поликлиниках и больницах, флюорография обходится государству в 2-3 раза дешевле, чем рентген. Экономия на расходных материалах значительная.
Если результат флюорографического исследования вызывает сомнения, или обнаружены какие-либо патологии, то пациента отправляют на рентген, чтобы получить более точную оценку состояния легких. А хоть рентген дает и меньшую дозу облучения, но после флюхи это дополнительная нежелательная доза. Не проще ли сделать сразу рентген?
Флюорография, как метод, это уже каменный век, но в маленьких бедных городах это до сих пор самый верный метод диагностики рака и туберкулеза. В крупных городах большинство клиник и больниц уже оснащены новейшим рентгенологическим оборудованием и про флюорографию уже забыли.

Что опаснее — рентген или флюорография?

Нет разницы между флюорографией или обычным снимком лёгких.Единственная разница-размеры получаемого снимка.При влюорографии-они крайне маленькие,меньше 10 сантиметров сторона,что даёт громадную экономию в масштабах страны(когда плановая ФГ была обязательной для всех),и в то же время из-за маленьких размеров кадра требует использования увеличительного стекла,страдает более низкой разрешающей способностью.Рентгенплёнка,содержащая серебро-дорогая.Вся эта проблема давно решена на западе-все снимки получаются в цифровом виде,записываются на компактдиск,и могут увеличиваться и рассматриваться с помощью спецпросмотрщиков как только угодно с использование цифровых фильтров и средств измерения.

Как контролировать дозу облучения

Поэтому, записываясь на снимок, обязательно нужно спросить у рентгенолога, какая будет доза облучения. На современном оборудовании (т.е. цифра) она составляет 50-100 мкЗв (0,05-0,1 мЗв), в зависимости от типа снимка. Если рентгенолог озвучивает 500 мкЗв (0,5 мЗв) или больше, безопаснее обратиться в другое медучреждение, где есть современная аппаратура с (относительно) небольшими дозами облучения.

Некоторые поликлиники приводят информацию о дозе на сайте. Пример информации на сайте СМ-Клиника:

При рентгене легких в «СМ-Клиника» используются следующие дозы излучения:

0,3 миллизиверта – при пленочном методе,
0,03 миллизиверта – при цифровом методе.

После снимка необходимо проверить, какая доза указана в заключении, подписанном рентгенологом. На этом примере указана ЭЭД 0,5 мЗв (на сегодняшний день многовато, лучше делать на современном оборудовании):

Эти данные нужно сохранять и подсчитывать суммарную дозу (1000 мкЗв или 1 мЗв в год).

Не рекомендуется делать несколько снимков в короткое время. Например, вроде проще один раз съездить в медцентр и сделать сразу два разных снимка, чем приезжать два раза с разницей в неделю, но на самом деле для здоровья это хуже (как говорит рентгенолог, «лучевая нагрузка больше»).

Ещё один источник облучения – кабинет стоматолога. Редкое лечение у стоматолога сейчас обходится без рентгеновских снимков, и все они тоже дают определённую дозу облучения:

  • прицельный цифровой рентген 5-11 мкЗв,
  • плёночный снимок — 14-18 мкЗв,
  • цифровой панорамный снимок- 14-30 мкЗв,
  • компьютерная трех дименсионная томография 35-75 мкЗв

И даже трансатлантический полет из Соединенных Штатов Америки в Европу сопровождается дополнительным воздействием на организм космического излучения в дозе приблизительно 0,05 мЗв.

Флюорография, рентген и доза облучения

82 мыслей о “Флюорография, рентген и доза облучения

  • 01.08.2020 в 03:42
    Постоянная ссылка

    как теперь с таким жить? сделала кт по незнанию. потом посмотрела что мрт и кт это разные иследования, а кт — это рентген. сделала кт брюшной полости. облучение велико 30,4мЗв. каких последствий ожидать??? как с этим справиться может какие то особенные продукты кушать и все обойдется?

    Ответ
    • 20.08.2020 в 11:32
      Постоянная ссылка

      Елена, эта доза хоть приличная, но не запредельная. Просто постарайтесь не делать в ближайшие 2 года рентгенографию, рентгеноскопию и, соответственно, КТ. Может, только если цифровые снимки зуба, если нужно.. Там дозы в пределах 0,01 — 0,1мЗв

      Ответ
  • 11.02.2020 в 11:03
    Постоянная ссылка

    Боже какие вы все тупые! Не делайте никогда рентген и КТ и МРТ и умрите поскорей. Невыносимо вас читать.

    Ответ
  • 16.09.2019 в 00:40
    Постоянная ссылка

    Доза, доза… Не только в дозе дело. Вот простой пример. Допустим один щелбан в лоб это один мили джоуль энергии, 1000 щелбанов это 1 джоуль. Подумайте, что безвредней, 1000 щелбанов с суммарной мощностью 1 джоуль или один удар молотком с той же мощностью 1 джоуль !!! Люди, вас дурят по чёрному !!! Доза 1 мЗв за 10 сакунд и доза 1 мЗв за год две принципиально разные вещи. При растянутом облучении организм восстанавливается, при резком нет. Мощность потока излучения на флюорографии или кт такая же как в 3 км от атомного взрыва, около 1000 рентген в час !!! Организм буквально поддаривается !!! Вред от дозы сильно связан со временем эксподиции. Даже большие дозы могут быть безвредны если их растянуть во времени и даже малые дозы но полученные за секунды вас поджарят

    Ответ
    • 20.08.2020 в 11:22
      Постоянная ссылка

      Не забывайте, что при флюорографии или рентгенографии излучение длится миллисекунды, при этом ионизирующее излучение (конкретно рентгеновcкий луч) не успевает нанести организму существенный вред (ионизированные ткани быстро восстановятся). Гораздо вреднее для организма будет, если прощёлкать в лёгких какую-нибудь саркому.. У КТ доза больше, чем при рентгенографии, но цифровые технологии позволили и тут снизить дозу до минимума.
      Всё уже давно подсчитано, есть нормы и доза 0,5-1 мЗв — это для человека, как пыль для танка. Между прочим, для категории А (рентгенологов, лаборантов) установлена доза в год 20 мЗв, а допускается до 50 мЗв. При этом, они все живы и здоровы и героически не погибают в рентген-кабинетах.

      Ответ
  • 25.06.2019 в 20:14
    Постоянная ссылка

    Доброе время суток! Сделала флюорографию, после неё появилась боль в грудной клетке, до этого ничего не болело. До этого раньше делала ничего такого не было, может мне завышенную дозу сделали? Как узнать?

    Ответ
    • 15.09.2019 в 10:45
      Постоянная ссылка

      Не чего не будет у нас в армии где я служил флюорографию каждый 3 месяца делали и все живы здоровы

      Ответ
    • 05.08.2020 в 20:54
      Постоянная ссылка

      привет. никак не связано с флюшкой ваши боли,слабое одноразовое облучение НИКАК не влияет на организм. Спросите,цифровую или плёночную делали вам,но это так—если вы каждый день не летаете на самолётах,то не существенно.

      Ответ
      • 27.10.2020 в 00:14
        Постоянная ссылка

        Сделала жва кт с интервалом 10 дней ро 2.3 мзв каждый (пневмония), а потом рентген гайморовых пазух. Жа этого за месяц делала рентген легких — тоже болела. Много я наоблучалась, как считаете?

        Ответ
  • 11.06.2019 в 03:41
    Постоянная ссылка

    Добрый день! Подскажите пожалуйста, что делать и куда обращаться?
    Проходили мы с мужем мед.комиссию. сдали анализ крови и пошли на флюорографию (аппарат назывался «Взгляд Орла») … после прохождения флюорографии, через пару часов обнаружился ожог (покраснение) всей груди до живота..(и у мужа и у меня).. Ночью мы проснулись от сильного дискомфорта, был заложен нос, и невозможно было открыть глаза, боль была сильнейшая, белки глаз красные. Причем у нас с мужем симптомы абсолютно одинаковые…
    На сегодняшний момент прошло 4 дня и стала облазить кожа (шелушиться) как после солнечного ожога…
    Подскажите пожалуйста можно ли как то определить степень облучения (по крови или каким нибудь прибором)? и что делать дальше? Может необходимо пропить какие то медикаменты?

    Ответ
    • 11.06.2019 в 14:41
      Постоянная ссылка

      Вообще это похоже на симптомы лучевой болезни… Обратитесь там где делали, да и по крови можно узнать. А то прям ваш коммент нагнал жути. Как сейчас дела у вас? Может просто аллергия какая?

      Ответ
    • 21.12.2019 в 11:28
      Постоянная ссылка

      Может это инфекция, от предыдущего посетителя ? Все пациенты прислоняются к прибору, а моют его небось раз в неделю, вот и подцепили чего, какой-нибудь золотистый стафилококк.

      Ответ
  • 26.03.2019 в 19:33
    Постоянная ссылка

    Мне вчера вообще в клинике Экперт сказала женщина которая делает реньген, что оказывается он в малых дозах полезен))))) вот такое первый раз. Да еще и от врача.

    Ответ
    • 04.04.2019 в 01:00
      Постоянная ссылка

      Никогда не чувствовал опасности в облучение рентгеном. Сколько раз делал, даже контраст, когда облучение непрерывное, а не фото за пикосекунду. И ни разу не выявил каких либо отрицательных моментов. А вы все прям готовы в штаны наложить от одного снимка.

      Ответ
      • 09.04.2019 в 03:11
        Постоянная ссылка

        Не все же такие здоровые!
        Всё же лучше делать снимок на современном оборудовании и с минимальной дозой облучения, чем на старом и с дозой, большей на порядок. Благо новые технологии позволяют.

        Ответ
      • 04.05.2019 в 16:18
        Постоянная ссылка

        Что значит «чувствовал»? У человека нет органов, которые чувствую излучение в рентгеновском диапазоне. А онкология может вылезти и не через один год. Да и в целом — чем больше клеток убито сейчас, тем раньше придется делиться соседним. А количество циклов деления ограничено, в результате длительность жизни немножко сокращается. И чем моложе организм, тем больше вреда — это как убить человека сейчас и вместе с ним всех его потенциальных потомков.

        Ответ
  • 24.12.2018 в 12:11
    Постоянная ссылка

    Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, делала денситрометрию позвоночника и бедренной кости ( 42мкЗв) а через 2 дня узнала, что беременная, 4 недели. На сколько это опастно для плода? Спасибо!

    Ответ
    • 03.06.2019 в 08:17
      Постоянная ссылка

      Добрый день! У меня точно такая же ситуация. Подскажите, как протекает ваша беременность? Что сказали врачи?

      Ответ
  • 18.11.2018 в 11:38
    Постоянная ссылка

    Может ли работник рентген-кабинета умышленно нанести вред здоровью пациента. Допустим работник решил отомстить пациенту за какое-нибудь прошлое дело. Может ли установить завышенную дозу излучения, или превышенное время облучения? Или рентгеновский аппарат не дает выходить за нормы и остается только количество раз. И какое максимальное количество раз можно делать за один сеанс?

    Ответ
    • 06.05.2019 в 14:06
      Постоянная ссылка

      Ты епнешься с такими мыслями ;)

      Спойлер : Да может.
      На аппарате можно регулировать киловольтаж и скажем снимая легкие вместо 0,05мЗв ты получишь 0,76мЗв как при съемке тазобедренного сустава.
      Вот живи теперь со своей параноей и мучайся. А лучше дружить с врачами ;)

      Ответ
  • 24.06.2018 в 22:10
    Постоянная ссылка

    Если 1м3в и уже доза за год, а как же рентген желудка и пищевода с барием? 10 минут стоишь под лучом и подучаешь 20-30 м3в. Насколько это вредно?

    Ответ
    • 30.06.2018 в 00:32
      Постоянная ссылка

      1 мЗв в год — это безопасная доза, сопоставимая с дозой от естественного фона, потому и сделана рекомендация держаться в этих пределах при проведении профилактических исследований. А вот исследования с дозой 20-30 мЗв в профилактических целях уже не проводят, только при существенных основаниях.

      Ответ
    • 16.04.2019 в 13:56
      Постоянная ссылка

      назначеноRg-исследование пищевода,желудка с контрастированием барием -исключитьГПОД . Какова доза облучения и опасна ли она для пожилого человека?

      Ответ
  • 11.12.2017 в 12:25
    Постоянная ссылка

    Диагноз лимфоденопатия неясного происхождения. За год пришлось сделать флюорография легких- дозу не указывают+ МРТ шеи — доза не указана+ КТ шеи — доза 22м3в+ КТ живота 30,4 м3в. Наши в С6 легких очаг в 2 мм с четкими краями- врач сказал, что я переболела туберкулезом не зная об этом. На флюшке очаги видны от 1 см. Не прошло пару месяцев и придя с насморком к терапевту врач назначает рентген носовых пазух носа. Тут уже шок.

    Ответ
    • 17.03.2018 в 15:11
      Постоянная ссылка

      Конечно, у МРТ доза не указана. Потому что её нет. Нет у МРТ никакого вредного ионизирующего излучения. А вот у КТ обычно просто п.ц какая доза, т.к. это длинная серия снимков вокруг нужной зоны. Иногда излучения от КТ — это много мЗв, как у вас, 22 и 30 — это норма техногенного облечения за 52 года. Поэтому стараятся прибегать с такому методу только если потенциальная польза намного превышает потенциальный вред или является жизненной необходимостью.

      Ответ
  • 09.09.2017 в 22:11
    Постоянная ссылка

    Опасным рентгеновское излучение становится в случае интенсивности и длительности воздействия. Медицинская аппаратура применяет облучение малой длительности, поэтому при применении считается относительно безвредной, даже если обследование приходится повторять многократно.в отличие от воздействия радиоактивных веществ, вредоносное действие лучей прекращается сразу же, после выключения аппарата.

    Ответ
  • 09.09.2017 в 18:55
    Постоянная ссылка

    А вот еще одна история вдогонку!
    Один раз у стоматолога делал рентген зуба.
    Ой не получилась. Давайте еще раз. Ой опять не получилось.
    Сожмите посильнее, потом послабее, держите чуть выше ,чуть ниже
    Бл…ь я что свадебную фотографию делаю. Фоткала раз 5 наверно не меньше.
    Про дозу я тогда еще не знал иначе бы в табло ей зарядил.

    Ответ
    • 13.03.2018 в 10:12
      Постоянная ссылка

      Успокойтесь !в стоматологиях стоят уже давно давно визиографы а не рентген аппараты !олин снимок составляет 0,04 мкЗВ это равно 15 мин у монитора компьютера,а с учётом того что на пациента одевают защитный фартук можно сказать что облучение равно нулю !уже даже беременным разрешают делать !я 8 лет стою рядом со своими пациентами во время снимков без зашиты ,а в День их бывает и по 30 штук и не умерла и с датчиком замера стояла и все хорошо !а снимок во рту и с 5 раза не всегда хороший выхолит потому-то вам не всю челюсть делают где не промахнутся никак а именно один зуб ,не всегда удаётся найти сразу правильный ракурс ,да и часто пациент не слышит что ему говорят делать во время снимка …

      Ответ
      • 27.03.2018 в 21:07
        Постоянная ссылка

        Дарья просто поразила своей неграмотностью! И это по идее специалист с высшим образованием! Где она видела защитный фартук на пациенте в стоматологии? Ракурс она выбирает. Сразу видно, какой спец)))))))))))))))

        Ответ
          • 21.04.2019 в 13:08
            Постоянная ссылка

            Совершенно верно, в современных стоматологических кабинетах заботятся о своих пациентах, лет 7 уже когда делают рентген зуба надевают защитный фартук! Но некоторым эти «новости медицинской защиты» ещё долго неведомы будут)))

        • 26.07.2018 в 21:38
          Постоянная ссылка

          Дарья,все верно пишет!Что значит какой фартук на пациенте?!!!Защитный стоматологический фартук из свинца!!!!(у нас тоже визиограф,но тем не менее мы защищаем пациентов!)И ракурс действительно нужно выбрать(особенно верхние 7 и 8-ки)

          Ответ
        • 27.01.2019 в 17:03
          Постоянная ссылка

          Елена — сколько не делал рентген зуба сейчас — постоянно одевают защитный фартук

          Ответ
        • 01.02.2019 в 17:40
          Постоянная ссылка

          Ой какая тупая… Везде одевают фартук!!! Даже в супер-современных кабинетах! ‍♂️

          Ответ
        • 10.10.2019 в 00:32
          Постоянная ссылка

          Вы не правы, я на прошлой неделе делала зуб, и мне при рентген зуба давали свинцовый тяжёлый фартук на все туловище.

          Ответ
          • 28.07.2021 в 15:30
            Постоянная ссылка

            Здравствуйте всем! Сделала рентген шейных позвонков и через 2 часа начались странные ощущения. Покраснела кожа на груди и начинает вибрировать каждый раз как я выхожу на солнце. Врачи успокаивают и говорят что это не страшно, что доза была детская, а я места себе не нахожу. Может, у кого-то так было?

  • 09.09.2017 в 18:40
    Постоянная ссылка

    А вот моя история!
    Нужно было сделать КТ. А я в течение года уже дофига рентгенов сделал и думаю дайка посчитаю суммарную дозу которую получил за год. Рентген из частной клиники были выписки а из поликлиники пришлось искать. Пришел специально в поликлинику в кабинет травматолога. А вам зачем говорят. Надо говорю. Нашли бумажку заключение по рентгену , а в этой бумажке доза не стоит. Так-то вот.. Было такое чувство что медсестры вообще про дозу первый раз слышат.

    Итог:
    Рентген гр. Клетки 2 проекции 0,09 мзв (частный центр)
    Рентген пазух носа 2 проекции 0,15 мзв ( частный центр)
    Снимок у стоматолога нет данных

    поликлинника
    Рентген гр. Клетки (поликлиника) нет данных.
    Флюрография легких 0,003 мзв

    Вывод доза флюрографии в 100 раз меньше чем при рентгене.
    Насчет качества ничего не могу сказать не специалист.

    В итоге суммарную дозу не смог посчитать так как нет всех данных.

    Ответ
  • 07.04.2017 в 03:49
    Постоянная ссылка

    Знать не знал про все это, до тех пор пока не поставили диагноз туберкулёз легких, я блин послушался врачей и лёг в диспансер но что то у меня закралась мысль о том что меня по ошибки определили в это учреждения у меня не отдышки и ни каких симптомов но как говорится после драки кулаками не машут. Я вообщем бился на счёт повторных снимков но мне в этом отказывали после недели в этом адском заведении я и в правду подхватил туберкулёз. И так длилось 5 месяцев пока я не начал на них давить и требовать дать направление к хирургу вообщем меня прооперировали, летом 2016 года и теперь я просто так врачам доверять не буду и вам не советую, лучше провериться в 2х а то и в 3х клиниках. Вот такой совет. Вообщем целый год я не работал и кредиты пришлось забросить по выплатам но это уже другая история.

    Ответ
    • 07.04.2017 в 09:04
      Постоянная ссылка

      Вы «и в правду подхватили туберкулез»? Вот так бездоказательно просто облить грязью врачей. А где снимок, где доказательство? Диагноз не только по снимку ставят вообще то, еще анализы делают, выслушивают пациента. Если бы вы так хотели повторный снимок пошли бы платную клинику. И профилактическую рентгенограмму потому и делают раз в год потому что туберкулез, онкология бессимптомно могут протекать какое то время, ни кашля, ни одышки вы не заметите. По ошибке, ага. Все вы так говорите. Ходили бы потом других заражали.

      Ответ
      • 07.04.2017 в 09:14
        Постоянная ссылка

        Вот в этом все и дело что тупо прятали результаты мокроты, вообщем они для статистики, им за это доплаты делают в г.Искитиме Новосибирской области у зав. Туберкулезного диспансера Павловой Ирины Александровны З/П как у депутата гос думы. Не того региона а Московского.

        Ответ
        • 07.04.2017 в 10:29
          Постоянная ссылка

          Историю болезни со всеми результатами пациенту не показывают. Так везде делают во всех гос учреждениях точно, в стационарах платных клиник по-моему тоже. Странно, что для вас это новость. По-моему только через прокуратуру запросить могут. Пациенту дается только выписка проведенного лечения и результатов анализов в конце лечения. Смотрите выписку.

          Ответ
          • 03.05.2017 в 23:21
            Постоянная ссылка

            Вы ошибаетесь, пишется заявление на имя главного врача и выдается копия амбулаторной карты. Они не имеют права её не выдать это уголовно наказуемо.

        • 30.10.2017 в 19:16
          Постоянная ссылка

          Легли здоровый а через неделю подхватили туберкулез? Глупости, значит и легли туда уже с больной, и врач правильно диагноз поставила.

          Ответ
  • 06.04.2017 в 13:23
    Постоянная ссылка

    Вы можете здесь долго рассусоливать и меряться дозами, да верить в то , что все эти снимки безвредны. Факт один — эту дозу , выпуская новые аппараты, всё время пытаются понизить! Зачем, если и так всё хорошо? Лет так через 15 будут говорить, что даже 0,000001 лучей от всех этих аппаратов была вредна. Вот и всё доказательство.

    Ответ
    • 06.04.2017 в 13:42
      Постоянная ссылка

      Вы абсолютно правы! Это извечная проблема: рисковать или не рисковать? Делать рентген или не делать? Быть или не быть? И так во всем. Съесть шоколадный батончик или все таки сдержаться, ведь там Е-шки нарисованы, а значит, опасно. Выпить пепси-колу, или не стоит, ведь там аспартам, а он вреден. И так далее… Жить или не жить? Ведь если жить — можно умереть…

      Ответ
    • 07.04.2017 в 09:09
      Постоянная ссылка

      Никто и не верит что они безвредны. Но риск настолько мал что все это не перевешивает ту огромнейшую пользу которую в диагностическом плане приносят снимки. Радуйтесь что это пока еще входит в страховку. И не надо тут пугать людей. Мы здесь не богу Рентгену молимся чтобы верить или не верить. Факты любезно предоставлены ниже.

      Ответ
  • 06.03.2017 в 23:43
    Постоянная ссылка

    А что конкретно происходит при прохождении определённого типа ионизирующего излучения через живой организм? Такое впечатление, что вокруг одни больные рентгенофобией радоманы. Всё дозу по показометру высчитывают. Причём постоянно ловят гамму, жрут бетту и альфу, а рентгена боятся аки чёрт ладана. Смешно господа, ей богу, смешно. :)))

    Ответ
    • 17.03.2017 в 19:37
      Постоянная ссылка

      Степень опасности рентгеновского облучения оценивается величиной риска R. Который, в свою очередь, прямо пропорциональный величине дозы облучения. Риск получить онкологическое заболевание после рентгеновских процедур можно определить по формуле:
      R = (1,2510-2Зв-1)Н, где Н – доза облучения, в зивертах.
      Если даже вы получили максимальную дозу в 1 мЗв (это годовая доза облучения сверх природного фона), то риск заболеть на онкологию чепуховый:
      R = (1,2510-2Зв-1)Н = (1,2510-2Зв-1)110-3Зв = 1,2510-5.
      Этот риск надо понимать так: из ста тысяч человек в течении года один человек заболеет на онкологию из-за рентгеновских процедур. В международной практике такой риск относится к разряду «относительно средних» рисков. К тому же, доказать, что человек заболел именно от радиационного воздействия, а не от чего-нибудь другого, практически невозможно.
      Другой крайний случай – риск смертельного исхода. Например, риск смерти от лейкемии в результате облучения. Тут формула другая: R = (210-3Зв-1)Н. При той же дозе в 1 мЗв риск смертельного исхода будет: R = (210-3Зв-1)Н = (210-3Зв-1) 110-3Зв = 210-6.
      Эта величина означает, что среди миллиона человек, прошедших рентгеновские процедуры и получивших дозу 1 мЗв два человека в течении года умрет! Много это или мало – решать вам. Но международная шала рисков говорит о том, что этот риск «средний».
      Все познается в сравнении. Например, погибнуть в ДТП в течении года у вас гораздо больше шансов. Узнайте, например, годовую статистику ДТП со смертельным исходом и поделите ее на количество населения в стране и вы в этом убедитесь.

      Ответ
      • 21.03.2017 в 08:50
        Постоянная ссылка

        В моём понимании, рекомендация 1 мЗв как раз и говорит, что это – безопасная доза и поэтому человек не должен бояться делать профилактические обследования (в пределах этой величины), потому что она не несёт угрозы здоровью – как вы говорите, риск «чепуховый».
        Другой вопрос, на котором и фокусируется статья – должен ли человек делать флюорографию с дозой 0,5 мЗв, когда есть возможность сделать рентген с дозой 0,1 мЗв? Моё мнение, что человек имеет право знать, какую дозу он получит и как она соотносится с рекомендациями.

        Ответ
        • 21.03.2017 в 11:32
          Постоянная ссылка

          По рекомендации Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ) у нас принята так называемая беспороговая зависимость частоты проявления стохастических (случайных) эффектов от дозы облучения. Т.е., чем больше доза, тем больше вероятность нехороших последствий. Поэтому, естественно, любое лишнее облучение нежелательно. Но если доза облучения не превышает 1 мЗв в год сверх природного фона, — вредных последствий не будет. А точнее — вероятность их ничтожна. Если получили больше — держава гарантирует т.н. «компенсацию за риск». Поэтому желательно вести учет годовой суммарной дозы облучения.

          Ответ
  • 19.08.2016 в 14:56
    Постоянная ссылка

    Люди, пожалуйста не сходите с ума, вы сейчас не дозы считаете , а крупинки в песочнице, которая сопоставима Припяти только там у людей была реально лучевая болезнь или мгновенная смерть, а тут крупинка песка эта та самая доза облучения которую вы так боитесь на рентгене и флюоро. И еще автор забыл про цифровую рентгенографию. Врачи просто по привычке пишут флюрогр. имею в виду что ее достаточно, а раз доктор написал то достаточно. Они совсем чуть чуть отличаются по качеству. И процент того что отправят на рентген низкий. А если и направят то что с того? Как бабка старая запугивает ребенка бабой ягой так и вы тут.

    Ответ
  • 22.06.2016 в 11:56
    Постоянная ссылка

    Да, по поводу годовой дозы. 1 мЗв — для профилактики, для обследований по показаниям доз вообще нет по словам зав отдела рентгенологии, то бишь сколько требуется, столько и пропишут. Так что думаю, доза в 1 мЗв оставляет место для дополнительных исследований, если они вдруг потребуются ( но это мой оптимистический взгляд на нашу медицину). На вопрос, сколько все же безопасно для здоровья и в какой срок, врач сказал, что никто не знает! Норм нет! А это уже повод для глубокого пессимизма.

    Ответ
  • 22.06.2016 в 11:43
    Постоянная ссылка

    Лежала в больнице с пневмонией, после трех флюорографий в течение 20 дней озадачилась и наткнулась на Вашу статью. Взбрыкнула и отказалась от четвертой — врач обещал договориться о рентгене, сказав, что облучение будет меньше. После выписки час ходила по пяти кабинетам, но получила у зав отделением рентгенологии информацию по дозам.
    1) Флюорография легких в 1 проекции — 7,01 мкЗв
    2) Флюорография легких в 2 проекциях -8,33 мкЗв
    3) Флюорография легких в 2 проекциях -10,99 мкЗв
    Итого -26,33 мкЗв, или 0,02633 мЗв
    4) Рентген легких в 2 проекциях — 0,66 мЗв, или 660 мЗв, то есть почти в 100 раз больше обы чной флюшки и в 60-80 раз больше двойной.
    Выводы :
    1. Врач отстал от жизни (это слова рентгенолога, прямая цитата).
    2. Статья спровоцировала на приятие дозы в 100 раз большей, так как сильно отличается от реалий. Понимаю, что аппараты разные, но никто не будет в поликлинике отвечать на эти вопросы перед обследованием, особенно если у Вас прямые показания. Я и опосля еле добилась конкретных цифр вместо общих слов.
    3. Было бы недурно скорректировать статью с учетом этих данных, дабы другие не делали выводы о преимуществе рентгена в плане безопасности дозы, так как современная цифровая флюорография, как выходит, в 60-80 раз безопаснее старого рентгеновского аппарата.
    4. На второй и третьей флюорографии пневмания была видна однозначно, на первой — нет, но ее могло тогда еще и не быть, а может, нужна была двойная проекция. Так что не так уж и плохо качество снимка на современном аппарате.

    Ответ
    • 23.06.2016 в 19:57
      Постоянная ссылка

      Спасибо за Ваш комментарий, действительно, в статье данные 2013 года, когда я сам разбирался в этом вопросе, и с тех пор вполне могла появиться новая техника с меньшими дозами, проверю информацию, чтобы не вводить никого в заблуждение.
      Что касается получения информации о дозе, то у меня проблем с этим не было. Величину дозы называли даже по телефону, когда я записывался на рентген по телефону, в регистратуре не смогли сказать, какая будет доза, но соединили с рентгенологом, и тот сказал, что для такого-то снимка доза такая-то именно на их аппарате. А после снимка доза всегда указывается в заключении, обычно сверху. Если найду старый снимок, выложу здесь, там прямо указано число. Правда, чисел с такой точностью, как Вы пишете (7,01 или 10,99 мкЗв) никогда не видел, обычно или 80 мкЗв, или 0,08 мЗв, но никогда не было с точностью до сотой доли.

      Ответ
      • 23.06.2016 в 20:44
        Постоянная ссылка

        Вам повезло и с регистратурой, и с рентгенологом. А у меня заключения остались в стационаре, их выуживать была бы та еще история. Судя по цифрам, у нас в поликлинике флюорографию делают на самом современном аппарате, видимо, и качество достойное, чего не скажешь про рентген — наивысшая доза облучения из возможных. Вы подробно писали про разные аппараты, все правильно, просто после прочтения статьи напрашивается вывод о преимуществе рентгена, а это может подвести людей, которым не ответят на вопрос о дозе, как ответили Вам. На меня вообще смотрели с большим удивлением, это при настойчивом личном общении, а уж если бы по телефону…..

        Ответ
      • 03.08.2016 в 10:08
        Постоянная ссылка

        Когда лежал в больнице, спросил про дозу, которую я получу после компьютерной томографии. Врач ответила 30 мкЗв. Если бы я в это поверил , то получил бы дозу облучения около 15 мЗв! (что эквивалентно 5-8 лет естественного облучения). Опасность радиации связана также со скоростью накопления дозы Вероятно некоторые медики намеренно занижают дозы облучения при обследовании для достижения коммерческой выгоды.
        К тому же дозы облучения, ускоряющие мутации в разы намного меньше тех, которые вызывают какой либо дискомфорт или заметно повышают вероятность онкологических заболеваний. Скорость мутаций практически линейно связана с вероятностью (т.е. %) возникновения врожденных заболеваний у потомства.
        Эти вопросы мало исследованы наукой.

        Ответ
    • 23.06.2016 в 20:12
      Постоянная ссылка

      Стал смотреть цифры в статье, у меня так и написано, что цифровая флюорография дает меньшую дозу, чем рентгенография, а именно 0,04 мЗв при цифровой флюорографии против 0,1-0,2 мЗв при рентгене.
      Конечно, абсолютные цифры могли устареть (0,04 мЗв –это примерно в 4 раза больше, чем у Вас), но соотношение всё равно правильное.

      Ответ
  • 19.05.2016 в 15:09
    Постоянная ссылка

    Да уж, если бы нужен был рентген-врачи назначали его, рентген есть практически в каждой поликлинике. С помощью Флюографии врачи спокойно обнаруживают проблемы, в особенности туберкулёз, который сейчас считается эпидемией. Статья ни о чем вообще…

    Ответ
    • 20.05.2016 в 22:07
      Постоянная ссылка

      Не соглашусь, статья очень хорошая и главное информативная!! Много чего подчеркнула для себя.

      Ответ
    • 01.08.2016 в 14:48
      Постоянная ссылка

      Анна, откуда у вас такая информация, что флюорография спокойно обнаруживает туберкулез и что он считается эпидемией? По данным исследований из 200000 флюорографий, выявлено только около 20 случаев туберкулеза. И то, это люди вернувшиеся из заключения и люди без места жительства и у большинства уже были все признаки болезни. В развитых странах уже давно отказались от поголовного облучения населения. Здесь важен тот факт, что без облучения сегодня не сдашь экзамены ни устроишься на работу и так каждый год. Стоит ли оно затраченных средств и облученных людей при таком низком КПД

      Ответ
      • 12.07.2020 в 15:52
        Постоянная ссылка

        Хоть один комментарий в точку, уважаю мыс лящих людей, если бы все не дозы считали, а просто знали бы ,что рентген хоть в малых , хоть в больших дозах убивает весь живой организм и не позволяли бы медикам без причины себя обучать, тогда бы не было бы эпидемий по всем видам заболеваний, и не рождались бы дети с паталогиями. А, что рентген убивает доказано всеми учёными мира!!!!!

        Ответ
    • 19.10.2016 в 12:07
      Постоянная ссылка

      Флюорография используется просто потому что она намного дешевле, там маленькая пленка, как обычное фото. А рентгенограмма намного информативнее.
      Облучение для пациента практически одинаковое и зависит от многих факторов.

      Ответ
  • 12.11.2015 в 15:15
    Постоянная ссылка

    Вы бы хоть постеснялись такую чушь выкладывать, хоть бы в систему СИ заглянули

    Ответ
    • 13.02.2016 в 17:56
      Постоянная ссылка

      Если вы точно знаете, как оно всё на самом деле, то может поделились бы с другими читателями? Или хотя бы ссылку дали?
      Потому что этот вопрос действительно важный, многие люди сталкиваются с этим, не понимают, что означают эти цифры, но никто ничего им не объясняет. Я, например, знаю человека, которому при поступлении в больницу делали рентген три раза (за полчаса), «ой, ничего не видно, давай ещё раз», потом «нет, всё равно не видно, ещё раз», и только после третьего снимка смогли что-то разглядеть. При выписке написали дозу 1,4 мЗв, и человек не знает, много это или мало, что ему с этим делать…
      А написать «чушь» – это может каждый…

      Ответ
  • 21.08.2015 в 20:56
    Постоянная ссылка

    Таким образом, если один сеанс КТ приводит к облучению в дозе 10 мЗв, то уже два сеанса КТ дадут 20 мЗв или ГОДОВУЮ дозу облучения, установленную для профессионалов!

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *